在中国历史上，地方行政区划建制一直是一个重要问题。很多人在探讨行政区划时都认为，中国目前的行政区划层次过多、政区名称较为混杂，特别是地级市被广为诟病，甚至有人将“市管县”称之为“市刮县”。
于是，撤销地级市、由省直管县就成为一种常见的声音。
省直管的好处，按照一般的说法归纳起来主要有这样几点：减少了行政中间层次和环节、提高了行政效率、扩大了县级行政特别是财政自主权、避免了地市一级对县级的政策截留、有利于发展县域经济，等等。
以浙江省为例，虽然在行政上还是“市管县”，但是在财政上则直接推行“省管县”模式，浙江的县域经济发展也十分突出。浙江的成功，被视为省可以直管县的典范。
但是在其他省份，虽然也曾经搞过行政或财政上的省管县，然而在实际操作的过程中都或多或少遇到阻碍，鲜见成功的范例。如黑龙江省在2012年将两个县级市绥芬河市、抚远市作为省管县的试点，行政、财政全部直接对接省里。但是经过几年尝试效果并不理想，基本宣告省直管县管理体制试点失败。
这说明了什么？说明虽然我国现在实行的“市管县”体制是有欠缺的，但“省直管县”也不是万能的妙方。“省直管县”虽好，但在中国并不是放之四海而皆准的普遍真理。不可一哄而起，也不能“一刀切”。
要理解这个问题，先要了解中国行政区划的演变规律。
纵观历史，我国行政区划在中央和县之间，总是在二级和三级之间反复摇摆秦代建立了中央集权的大一统王朝后实行郡县制，中央在地方设立郡，郡下为县。汉朝郡、国并列，仍由中央直管。但到了东汉，随着国家领土的增加，中央政府直接管理这么多郡（国）就有点忙不过来了，于是东汉将全国划分为13个州，首次实行了三级管理体制。
随后在魏晋南北朝，由于天下大乱、国家分裂，州、郡越来越多，等到隋代实现统一后，全国已有211个州、508个郡，混乱到了极点。隋朝将州郡合并，将全国划分为190个州，再次改为二级制，但是很快就出现了治理上的麻烦，中央管不过来。后继的唐朝设置了更高一级的“道”，宋朝设置“路”，直到元朝设置了“行省”，从此中央之下的三级行政区划基本稳定了下来。
明清在地方基本实行省、府（直隶州）、县三级制度。民国初年尝试过省直管县，废除了府，但省管理不过来的麻烦很快又出现了，于是北洋政府划分了“道”，国民党时期搞出来“督察区”来管理，这就是后来新中国采用的专区、地区制度的雏形。
新中国成立初期我们就是实行省管县，但是后来发现省直接管理县非常不利于行政，所以才有了“地区行政公署”，最后一路演化成为如今的地级市。
可见，我国在省级行政区和县级行政区之间，总是会诞生出一个中间层级，这是在中国历史上经过不断试错、不断反复之后形成的。县即使短暂地被省直辖，也会很快“惨遭降级”，这是不以人的主观意志为转移的。
新中国初期设立的苏南、苏北行署区
浙江省行政区划图，全省共11个地级市
不改革省级行政区，就难以全面推行“省直管县”，但改革省级区划又不是一蹴而就可成提起省直管县，很多人总是拿领土面积跟我国相近的美国作比较，美国有50个州，平均每个州管辖50至60个县。但美国的国情，特别是人口数量与我们完全不同，根本没有借鉴意义。
总的来说，中国人口总量大，这是造成县级行政区划多的直接原因，除了海南、宁夏等个别人口较少的省份，多数省份都有100个以上的县，尤其是农业人口比较集中的四川、河北、河南、山东等省，县的数量更多，因此很难由省直接管理数量众多的县。
中国的县级行政区划，除了县名常有变动，绝大多数都比较稳定地传承了数百年，甚至不乏数量众多的“千年古县”。县并非说合并就可以合并的，这涉及到大量复杂的宏观和微观操作，方方面面的成本都是惊人的，几十万、上百万人一下子失去了“籍贯”，这对历史文化传统也是不小的冲击，这一点并非美国这样后起国家可比，他们就没有我们这样的历史文化“包袱”。
鼓吹“省直管县”的人还往往幻想“缩省”、“分省”，但如果重划省份真这么容易的话，还用等到今天吗？
因为县太多，所以需要增设更多省的想法，完全是削足适履。县多，省管不多来。那么，省多，中央就管得过来？中国是单一制国家，而不是联邦制国家，拿美国的50州来举例首先就没有一碗水端平。
中国目前省和县在数量上确实存在不均衡的现象，某些省的人口和县的数量过多，从而对实现行政意义上的“省直管县”构成直接障碍。但基于历史和现实因素，短期内，从乡镇到省的建制不可能有太大的变动空间。
科技手段和交通方式的发展，并不能完全让“省直管县”后的行政效率更加便捷有一种说法是现在信息化技术已经十分发达，省完全可以绕开地级市这一层级直接管理县，从行政管理到政治组织以及其他各个部门的管理，都可以由省直接兑现。
确实，这在技术手段上是可以实现的，但是它忽略了一点：使政府维持运转的是人，政府直接管理和服务的也是人，人不是机器，科技手段不是万能的。政府需要处理的并不是简单的加减算数法，而是众多“人”的因素叠加在一起，一项业务由省级部门对接百余个县级单位，这在现实里根本行不通。
至于说交通方便，这不能成为减少中间层次的理由。从省城出发直接到达某县，跟从省城发布行政命令直接管理某县，是完全不同的两个概念。有些应急工作如抢险救灾、处置突发事件，需要调集周边资源或者省里资源的，省里直接指挥县要更方便。但有些民生事务，还是从更广阔的区域着眼考虑更为恰当。
行政管理如果无限扁平化，会直接造成省级向下管理的“粗放化”和“摊大饼”，造成“战线”过长，显然超出省政府有效管辖的能力范围之外，必然造成管理的混乱。
无论如何简化行政层级，以我国的人口、面积、经济水平和政务数量，三级制是必然的。
加强省、县直接联系，尽管具有合理性，但无法“一刀切”地适用在多数地区省会都是一家独大，“省直管县”后，市和县处于平等地位，这样的结果就是所有的市与县一起被省会“吸血”。毕竟对于省会而言，巴不得甩掉一堆背在身上的“穷县”，把全省的油水都投在省城。原来有地级市的存在，起码能够保证一省之内能够拿得出几个大城市，如果全都省直管了，那样的话这个省除了省会和原有的几个大中城市，多数都得“喝西北风”。
省直接管理县，还会造成各地孤军奋战，让中小城市的竞争力大大受挫。每个县都会试图将自己打造成某个“区域中心”，反而会人为制造很多行政壁垒，造成地方恶性竞争。可以预见的是，很多建设将会重复上马。
硬性推进“省直管县”，还意味着削弱市一级政府对于全市范围内资源统筹的能力，很有可能导致一些经济发展到一定程度、需要扩大发展空间的城市受到阻碍。
不是每个县都能达到浙江、苏南、珠三角的发展水平，有的地区还真就需要抱团取暖。“强县扩权”具有一定的特殊性，而不是普遍性存在。如果盲目推广，只能水土不服。
“省直管县”的两种可行性方式那么是不是“省直管县”就完全办不到呢？倒也不是。
由于牵涉到极为复杂的因素，分省、缩省在短期内都是不可能实现的，那么“省直管县”也就不能过于理想主义，而要侧重从可行性层面来设计。对各省不要刻意划一，要考虑到地区的特殊性。
在一些省域面积较小，发展比较均衡的地方，可以实行行政上的“省直管县”。海南省就是这么做的。浙江的经济协调发展水平比较高，所管辖的县级数量大致处于全国平均水平，财政直管的经验又最为成熟，浙江完全具备成为行政“省直管县”的试点。
在一些面积较大、人口较多的省，地级市还是有存在的必要。但是对于有经济发展需要、干群认识又比较一致的地区，可以实行财政上的“省直管县”，把转移支付、专项资金补助、资金调度、债务管理等经济权限下放到县。通过一段时间的运转和试点，如果效果好就逐步铺开，如果效果不好就微调或收回权限，切不可一下子就全部摊开。
比起“省直管县”，融入城市群才是未来县域的发展方向地级市在中国城市化进程中扮演着重要角色，“国家中心城市”，京津冀、长三角、粤港澳大湾区、长江经济带等发展规划都凸显了它们的地位和作用。
中国城市化的主流应该是把现有的几百个地级市发展为中等城市，培育成区域核心城市，事实上也只有地级以上规模的城市才能衬托起各种商业、服务业、金融业、高新产业的大发展。一定的人口基数和腹地才能给众多科研机构、金融机构、商业机构、文教机构提供长久的发展空间，县级再强大也没有这个承载能力。
当前，中央提出缩小城乡差距、区域协调发展，越是现代化越需要在更大的地理范围内协同发展，营造更广阔的市场和经营环境。遍地小城市、遍地特色小镇，只是一种童话般的理想主义，欧洲的小城镇模式并不适合中国国情。
中国未来的城市化和县级区域发展都需要以“都会区”、“城市圈”的理念去重新思考。单纯把“省直管县”拿出来说事儿，把县抬到过高的层面去衡量，本质上是一种画地为牢的地方保护主义思想在作祟。
衡量“省直管县”好不好、要不要的最高标准是治理效率、全局发展和区域公平，所有脱离了这个实际单纯谈“省直管县”的，最后只能是异想天开。
