通过需求曲线的平缓与陡峭来判断是富有弹性还是缺乏弹性是否正确，说明原因？
需求曲线的平缓或陡峭决定了是否富有弹性。
因为，需求曲线的斜率是指价格和需求量的实际变化量之比。
通过某一点的需求曲线越平坦，需求价格弹性就越大。
通过某一点的需求曲线越陡峭，需求价格弹性就越小。
拓展资料：
需求曲线表示在每一价格下所需求的商品数量。需求曲线是显示价格与需求量关系的曲线，是指其他条件相同时，在每一价格水平上买主愿意购买的商品量的表或曲线。
其中需求量是不能被观测的。需求曲线可以以任何形状出现，符合需求定理的需求曲线只可以是向右下倾斜的。 需求曲线通常以价格为纵轴(y轴)，以需求量为横轴(x轴)，在一条向右下倾斜、且为直线的需求曲线中，在中央点的需求的价格弹性等于一，而以上部份的需求价格弹性大于一，而以下部份的需求价格弹性则小于一。
需求曲线是用曲线方式表示需求关系、需求函数。需求曲线是需求函数的直观描述，它抓住需求的主要因素，纵轴表示价格(自变量)，横轴表示产品需求量(因变量)。
最常见的表示是线性模型(linear form)，注意理解(垂直)截距((vertical) intercept)、斜率(slope)水平截距(horizontal intercept)的经济意义。
需求曲线向下，是公认的主流观点。这里不展开其学术定义，简单地说，是指物品的需求数量与价格呈反比关系。价格提高则需求数量减少，价格降低则需求数量增加。它符合一般常识。
支持需求曲线向下的较强的观点，主张“必定向下”，只有向下。对“有时向下”(如吉芬商品)也不能接受。最典型的就是张五常。张五常认为吉芬商品不存在。杨小凯误解了张五常的话，以为有人不知道“教科书中的标准结果”中有需求曲线向上一说，薛兆丰解释得很好，张五常的本意是说“方法论上不能有”吉芬商品。
杨小凯虽然表面上支持了需求曲线向上的说法，但看他只是属于支持需求曲线向下的较弱的观点，即认为大多数时间“向上”，但容忍“有时向下”。他认为吉芬商品“没有很多思想在里面”，因此与张五常只能说是误会，没有太多实质矛盾。
支持需求曲线向上的观点，依主张的坚持程度不同，也有强弱之分。最弱的观点与杨小凯差不多，认为需求曲线向上，是罕见现象，是例外，“没有很多思想在里面”;中等强度的，认为需求曲线有时向上，有时向下。
如汪丁丁的观点，有点等量齐观的意思，把需求曲线向上，放在“定律”这一级上讨论(汪丁丁区分了定理与定律的不同)。最强的观点还很少看到，就是主张需求曲线向上，可能成为普遍现象，而需求曲线向下只是特例。“经济学的尼采”巴塔耶的“普遍经济学”实质上是这种主张，实际是在拿需求曲线向上当定理了。
需求曲线与边际效用曲线（MU）重合吗？
不重合，消费者的需求表示的是在任何可能的价格水平下，消费者愿意而且能够购买的商品数量。消费者的消费要受到收入的限制。
在基数效用论下，消费者的边际效用是递减的，商品的价格是由商品的边际效用决定的，因此消费者的需求曲线向下倾斜，同时消费者要将有限的收入分配在不同商品的购买上，这就要求消费者所花费的最后一元钱，无论是购买哪一种商品，所能够获得的边际效用都是相等的，只有这样消费者才会停止对消费活动的调整即达到了消费者的均衡。根据边际效用递减规律和消费者均衡条件推导出来的消费者需求曲线，每一点都代表消费者的效用最大化。
拓展资料：
经济学的方法论不是一成不变的
第一， 对依据不同历史阶段的事实观察得到的理论结论，主张“悬置”。
这是胡塞尔的办法。意思是，认同张五常在工业化大背景下观察到的需求曲线向下的结论，对于工业化经济的适应性。不去反对它，而是把它悬置在那里。也就是说，当大家重点分析对象是工业化范畴的经济时，大家会直接采纳张五常的结论。
所处的语境，是从主体角度看新经济(所以看到的是“体验经济”)。虽看到了体验经济中大量需求曲线向上的实例，但对张五常所说的需求曲线向下，包括“必定”向下，并不反对。认为那也是对的。因为他对应的，2013年间。这一历史阶段主流的事实，就是需求曲线向下。
第二， 反对把不同背景下得出的结论混为一谈或套用到不同的背景下。
张五常强调方法论的纯洁性，是没问题的。工业化的实践，产生工业化的理论，他是自给的。但如果把需求曲线向下，用于解释原始礼品经济，或后现代体验经济，认为就不合适了。这个不合适不是说结论本身错了，而是说结论与条件不匹配。
汪丁丁已经在将新经济因素，实质性地、而不是做表面文章地，引入经济学的基本面，在基础理论上对传统经济学大搞“修正主义”。这在经济学家中，还是一种罕见现象。所以总对IT界的人推荐汪丁丁。杨小凯也谈网络，但根上是传统的。与汪丁丁有本质区别。张五常则很少谈论新经济，感觉好像已经封闭在工业社会中出不来了。
第三，反对把所在的特定历史阶段普遍化为永恒条件。
如何评价汪丁丁
捧汪的话说的太多 不必赘述了…好的思想家的超前性不是这代人能理解的 我等难以企及 黑汪的人 往往不是理性激进派 就是顽固思想派 文字留落于常识和肤浅 不足与谋
汪丁丁：浅谈读书以及我的微信体验所体现的传播学观点
凡假期前后，年轻人多求我推荐值得读的书，我亦多推辞。今天，我想解释我推辞的理由。主要的理由是文字泛滥，注意力迅速成为最稀缺的资源。所以，推荐可读的文字，首先就要量身定制，为每一个人推荐值得关注的文字。如果值得关注的文字太多，也就是文字之间形成关于注意力资源的激烈竞争。我们知道，凡竞争激烈，必导致资源配置的理性化，越竞争激烈，越理性。其实，这就是经济学理性的推演过程。网上的文字竞争最激烈，于是网上文字的风格渐趋偏激，犹如广告，为吸引注意力，尽管偏激绝非吸引注意力的长期有效方法。网文，写多了其实就是“标题党”，只剩下标题了，也就只好偏激。技术进步，视频比文字更吸引注意力（长期而言未必），于是对带宽有进一步要求，4G之类的。可以想象，类似谷歌眼镜这样的全媒体将比现在已有的信息媒介更吸引注意力。关键问题没有解决：谁？需要什么样的内容？由什么样的人提供？大数据其实是一种忽悠，以往就有的数据技术，现在被炒热而已。我的移动硬盘不断更新，今天，经过一星期的折腾（从几十块移动硬盘里删除重复的文档），终于可以携带3T的移动硬盘旅行了，一块1T的，都是学术文献（十几万篇），一块2T的，主要是课程教材（工具书、音频、视频）。两种品牌，合在一起最轻。我浏览这1T的文档，得到的结论是：假如你要坑害一位年轻人，只要将这块移动硬盘给他。
每一位年轻人，最要自己求解的问题，不是问什么人读什么书，而是扪心自问到底要什么。这就让我想到年轻时读过的一本苏联当代小说“你到底要什么”。可是，中国现在的年轻人，很难想象自己到底要什么。换句话说，注意力的稀缺性，与我们关于未来的想象力相比，还不是最稀缺的。
想象未来，不是虚无的，如“穿越”那样。由于是“经济-政治-文化”三重转型社会，中国的未来有两大特征：（1）特别不确定，（2）物质生活的底线（柴米油盐酱醋茶或“温饱”水平）仍在持续上升。由此而发生的是这样的生存困境：（1）如果底线堪忧，焦虑感就将主导一切行为，从而谈不上对未来有所想象；（2）许多焦虑，或许多年轻人焦虑的主要来源，就是关于底线的焦虑，所以只能有最短期的想象。
当多数年轻人由于焦虑而只能有最短期的想象时，他们的家长呢？想象未来，于是成为家长的职责。可是我们很难教育学生的家长，因为他们早已错过了教育的时间窗口，也因为他们与孩子同样焦虑，于是同样缺乏关于未来的想象。
简述水平需求曲线的含义
需求曲线是显示价格与需求量关系的曲线，是指其他条件相同时，在每一价格水平上买主愿意购买的商品量的表或曲线。其中需求量是不能被观测的。
需求曲线可以以任何形状出现，可以符合需求定理的需求曲线只可以是向右下倾斜的。
拓展资料：
需求曲线表示在每一价格下所需求的商品数量。需求曲线是显示价格与需求量关系的曲线，是指其他条件相同时，在每一价格水平上买主愿意购买的商品量的表或曲线。
其中需求量是不能被观测的。需求曲线可以以任何形状出现，符合需求定理的需求曲线只可以是向右下倾斜的。 需求曲线通常以价格为纵轴(y轴)，以需求量为横轴(x轴)，在一条向右下倾斜、且为直线的需求曲线中，在中央点的需求的价格弹性等于一，而以上部份的需求价格弹性大于一，而以下部份的需求价格弹性则小于一。
表达形式
需求关系有多种表达形式，如:叙述法，直接用文字描述;函数法，用需求函数demand function进行描述;图解法，用需求曲线demand curve进行描述;表格法:用需求表demand schedule进行描述。几种表达方式在一定程度上可以相互转换。
需求曲线是用曲线方式表示需求关系、需求函数。需求曲线是需求函数的直观描述，它抓住需求的主要因素，纵轴表示价格(自变量)，横轴表示产品需求量(因变量)。
最常见的表示是线性模型(linear form)，注意理解(垂直)截距((vertical) intercept)、斜率(slope)水平截距(horizontal intercept)的经济意义。
需求曲线是经济学研究供求关系时的核心工具之一。
对比
需求曲线向下，是公认的主流观点。这里不展开其学术定义，简单地说，是指物品的需求数量与价格呈反比关系。价格提高则需求数量减少，价格降低则需求数量增加。它符合一般常识。支持需求曲线向下的较强的观点，主张"必定向下"，只有向下。对"有时向下"(如吉芬商品)也不能接受。最典型的就是张五常。张五常认为吉芬商品不存在。杨小凯误解了张五常的话，以为有人不知道"教科书中的标准结果"中有需求曲线向上一说，薛兆丰解释得很好，张五常的本意是说"方法论上不能有"吉芬商品。杨小凯虽然表面上支持了需求曲线向上的说法，但看他只是属于支持需求曲线向下的较弱的观点，即认为大多数时间"向上"，但容忍"有时向下"。他认为吉芬商品"没有很多思想在里面"，因此与张五常只能说是误会，没有太多实质矛盾。
支持需求曲线向上的观点，依主张的坚持程度不同，也有强弱之分。最弱的观点与杨小凯差不多，认为需求曲线向上，是罕见现象，是例外，"没有很多思想在里面";中等强度的，认为需求曲线有时向上，有时向下。如汪丁丁的观点，有点等量齐观的意思，把需求曲线向上，放在"定律"这一级上讨论(汪丁丁区分了定理与定律的不同)。最强的观点还很少看到，就是主张需求曲线向上，可能成为普遍现象，而需求曲线向下只是特例。"经济学的尼采"巴塔耶的"普遍经济学"实质上是这种主张，实际是在拿需求曲线向上当定理了。
无私的反义词。
无私的反义词是自私！！！
自私[zì sī]
只顾自己的利益，不顾别人。
狭义上的自私：“自私”的概念通常包含于“自我中心”里。
广义上的自私：基于个人利益需求做出的行为及反应。
基本信息
词目：自私
拼音：zì sī
英译：Selfish
反义词：慷慨、大方。
基本解释
编辑
[Selfish;Self-centered;Egotistic] [1] 只为自己打算，只图个人的利益。
他有时也可能是自私的和卑鄙的。
一位刻板的、贪婪的、自私的老绅士。
自私的行为。 [2]
自私自利是利己主义的道德境界，它是私有制的产物，有各种不同的程度和表现形式。有的人极端的自私自利，公开露骨的损人利己；也有一些人设法寻找一种既能满足自己的私利，又能照顾别人利益的处世哲学，宣称"主观为自己，客观为别人"，但就其实质来说，利己是核心，是根本基础，是推动他们活动的根本动力。
引证解释
编辑
1. 只为自己打算；只图个人的利益。
《吕氏春秋·忠廉》：“若此人也，有势则必不自私矣，处官则必不为污矣。” 晋潘尼《安身论》：“忧患之接，必生於自私而兴於有欲。自私者，不能成其私，有欲者，不能济其欲，理之至也。”《宋书·孝义传·蒋恭》：“礼让者以义为先，自厚者以利为上，末世俗薄，靡不自私。”
2. 谓归个人私有。
《新唐书·沙陀传》：“ 景思 闻天子西，乃与 友金 料骑五千人居 绛 ，兵擅劫帑自私。” 清朱梅崖《乐闲图序》：“天子以为可休，斯可休矣，故筋力得以自私，若是者，乃先生之所谓乐，先生之所谓闲也。”白蕉《袁世凯与中华民国》：“皇上不以君位自私，而公必遏其德义；国民以人道为重，而公必自逞其兵威。”
3. 偏私。
宋欧阳修《正统论》上：“盖於其可疑之际，又挟自私之心，而溺於非圣之学也。” 明方孝孺《送梁宏省亲还广东序》：“昔尝称南士轻剽，不可当大事，此北人自私之论也。” [2]
基本含义
编辑
自私是使用频率很高的概念。一个概念，并非因为人们经常使用而便于给它定义，作为研究，怎样才能比较科学地定义以概括其全部本质特征呢？美国学者威尔逊在《新的综合》一书中，甚至将生命的最基本单位基因也说成是“自私”的。按威尔逊使用“自私”概念的意义推而广之，一棵小草同另一棵小草争夺养料，鸟吃虫，猫吃老鼠，一只狗同另一只狗争抢骨头，人吃猪肉，食谷物，这统统是“自私”的表现。尽管威尔逊也承认基因既无意识，也无情感。实际上，威尔逊是将任何生物体表现的有利自身、且以损害其它生物体为代价的“客观行为”统称为“自私”。威尔逊在什么意义上使用自私这个概念，那是他自己的事。但我为了研究的方便，只限于在人类社会中人与人的关系上使用自私的概念。
自私，作为人的属性之一，作为广泛而复杂的社会现象，既可表现为人的客观行为，又可表现为人的主观意识、观念、动机。由于人的意识、行为的统一性，自私可兼指行为、观念二者；又因为人的行为、意识之间可能脱节，空间时间上发生分离，或以矛盾的形式出现，它又可独指行为或观念。那么，究竟从主观意识方面给自私定义好呢？还是从客观行为方面给自私定义好呢？只要是东西就会自私.
有人侧重从客观行为及其效果方面给自私定义，认为“自私，是指人以损害他人、社会的利益为代价来满足自己利益要求的行为”。换言之，自私是一种损人利己的客观行为。我将此定义称为“自私的客观行为定义。”
该定义符合人们在道德评价中着重行为效果的习惯，而且，许多人在许多场合是在损人利己的行为的意义上使用自私概念的。但是，该定义失之于简单。
首先，按照该定义的规定，只有当人事实上表现出损人利己的行为时，人才可以被称为自私。如果人没有表现损人利己的行为，那就不是自私的。然而，众所周知，如同人可以有犯罪的意识，动机，但并非一定事实上表现犯罪的行为一样，人有损人利己的意识，也并非一定事实上表现损人利己的行为。这是因为：一、动机、意识指导行为的产生，其间尚有一个过程。在过程完成之前，一种动机、意识可能已经改变或消失，被另一意识、动机所取代；二、一种动机、意识可能仍然存在，但由于外部环境的制约，或由于另一意识、动机的抑制，该意识、动机暂时没有指导行为的产生而潜伏下来。因此，人没有表现损人利己的行为，但这并不等于他头脑中一定不存在损人利己的意识、动机。由于客观行为的定义没有将此种情况包括进去，在解释有些现象时，便显得生硬、牵强附会。例如，某人在某事上没有表现损人利己的行为，但在另一事上又表现了损人利己的行为。按客观行为的定义，就只能这样解释：他由不自私变成了自私。但事实上，这里有两种情况：一是这种客观行为的变化是动机、意识相应变化的结果；二是行为虽然变化，但动机没有变，动机是原来就存在，是连续的。按客观行为定义来解释第一种情况，是合理的，但解释第二种情况，则显然不妥。
其次，如果在严格的“损人利己”的意义上使用自私的概念，那么，当有人遇难不帮或见死不救时，这类行为也不能被称为自私。因为行为者他既不损人，也不利己。而事实上，人们没有例外地将此种行为称为自私，这类行为者被称为自私的人。尤为重要的是，当人的行为的客观效果表现为利己利人（互惠）时，人是不是自私的呢？按照客观行为的定义那也不能称为自私。
我们知道，利己利人的客观行为效果，常是从“为我”的主观动机出发的结果（当然有其它情况），当有人实施客观上有利他人、社会的行为时，“利他者”很可能是为了从他人、社会那里获得相应报酬。“他的良好行为是一种老谋深算之举，实质上是为了自己的及其亲属的利益。”观念、动机是自私的。正因为是“为了我自己的及其亲属的利益”，故而如果他的良好行为（利他）没有能使他从对方获取他认为的相应报酬，或少于他认为的相应报酬，那么可以预期，他的良好行为将消失或减少，假如他能够获得相应的报酬，他的良好行为将继续表现。这类行为，虽然仅从行为效果（利己利人）看，从静态的意义上看，的确不便称为自私，如果从动态的意义上，从主观意识、动机方面看，就有充分的理由称为自私。
由此看来，仅从客观行为方面给自私定义，虽然考虑到了行为动机的统一性，但由于没有注意到观念、行为的矛盾性与脱节的可能，故没有概括人们使用自私这一概念的全部内涵，所以，有相当的局限性。
从主观意识、动机方面为自私定义怎样？
无疑，从主观意识方面为自私定义是有根据的：一.只有人才具有鲜明的意识（当然是在相对的意义上），从主观意识方面定义，可以将人的自私与其它动物的“自私”（本能）很好地区别开来。并且，这符合我研究自私只限于人的目的；二.从主观意识、动机方面给自私定义，便于从动态的角度认识自私与人，从而避免客观行为定义的局限；三.动机、意识比行为本身更有力，其逻辑：通常情况下，人的行为总是人的有意识的行为，如果我们能够真正消灭意识、动机，那就能同时消灭行为本身，可消灭了行为，却并不等于消灭了意识、动机，而只要动机、意识仍然存在，它又可将消灭过的行为重新生产出来。
于是，我将自私定义：当人同他人、社会发生利益关系时，他首先考虑的更看重的是自己的利益，当人认为自己同他人的利益不矛盾时，这种为自己利益考虑的动机即可指导客观上利人利己的行为；当人认为自己的利益同他人、社会的利益相矛盾时，这种为自己利益考虑的动机就表现为牺牲他人、社会的利益来维护发展自己的利益的行为。
对自私作如此界定，也许仍然没有概括人们使用该概念的全部本质特征，有一点可以肯定，对自私这一概念，必须作多角度、多层次的、动态的整体把握。为此，就必须将对人的主观意识、动机与客观行为两方面的研究结合起来。
"自"是指自己；"私"是指为了自己；自私 的反义词是大公无私、 公而忘私、克己奉公。自私"指的是只顾自己的利益，不顾别人、集体、国家和社会的利益。常有自私自利、损人利己、损公肥私等说法。自私有程度上的不同，轻微一点是计较个人得失、有私心杂念、不讲公德；严重的则表现为贪婪，为达到个人目的，侵吞公款、诬陷他人、杀人越货、铤而走险。自私之心是万恶之源，贪婪、嫉妒、报复、吝啬、虚荣等病态社会心理从根本上讲都是自私的表现。
自私之心，自古就有。战国时期，齐国有一美男子邹忌，一天另一美男子徐公来访，徐公走后，邹忌便分别问妻子、小妾、客人，他与徐公哪个长得更英俊，三人都一致认为说邹忌长得好看。邹忌知道徐公比自己英俊，独自思考以后他认为妻子是偏爱他，小妾是害怕他，而客人是有求于他，他们都没有讲真话，是因为都存有私心杂念。所以《书·周官》就提出"以公灭私"，孙中山先生也提出"天下为公"的主张。
"自私"的解释及使用"自私"的实例
博士、学者汪丁丁在《市场经济的道德基础》一文中，对"《国富论》的根本贡献是论证了’自私导致国民财富 ’的增长"的观点，表示强烈的反对与厌恶，认为这种观点"首先是对亚当·斯密本人道德理论的忽略，其次是对哈耶克思想的背离，再次则反映出无神的文化传统培养的’根性’的庸俗。"（见人民大学书所资料中心《伦理学》1995年11期）。
汪先生的愤怒促使我在写作《论自私》数年后，重新审视"自私"
这一概念。深思后，我坚持：作为已有的且使用频率颇高的概念，"自私"的本质含义，只能从人们实际使用的意义中抽象。否则，任何大学者，任何高级权威的界定都将毫无意义。
为此，我既从词典中仔细查阅了"自私"条目，更从书刊杂志中，注意收集了人们使用"自私"的实例。我相信，收集的实例，对所有愿意思考"自私"这一重大而现实问题的人们，将不无裨益。
在"损人利己"的意义上使用自私
1.自私是以不正当的手段，有意侵害他人或集体、国家和人类社会整体的正当权益而谋一己之狭隘权益的心理与行为。
2.大多数人在大多数场所和时候都不是自私的。
3.自私是假丑恶横行的原动力，自私是社会运动失序的"潘多拉"，自私是自我毁灭的终极因，自私是万恶之源。
以上三例均见《自私论－－万恶之源的理性批判》文清源著，中南工业大学出版社1997年4月版。
4.根源一是自然；二是人为，有意的作恶常常被总结为自私（自我中心或自我崇拜）。（见《有心无题》何光沪著，三联书店1997年3月版。）
在"偏私"的意义上使用自私
1.自私之心人皆有之，不但未可厚非，而且它是促进社会的原动力，但这种自私心一旦超过某种限度，就成了臭屎球。
2.任何一个社会和任何一个人，多少都有点自私，但同样的，也从未有一个社会和一个民族，像中国人这么自私到牢不可破。
（以上两例见《丑陋的中国人》柏杨著 第77页。）
3.人们首先要勇于承认，这些著名的知识分子（指李白、白居易、鲁迅、卡夫卡、歌德、福柯、萨特等）身上同样存在某种程度的自私。（见《天涯》1998年4期《知识与人格》南帆。）
4.世界上的一切人之中，我最希望提升的一个人，就是我自己。
这话很卑鄙，很自私，也很诚实。（见《沉默的大多数》王小波著中国青年出版社1997年10月版 第19页。）
5.自私是人的天性，这和性欲一样，就是上帝也禁不了的，允许人们利用这一天性，在不损人的情况下追求自身的富足和快乐，是文明社会尊重人的标志，也是商业社会的人性逻辑。（见《道德黑话》载《杂文报》1998年1月23日3版。）
6.照《国富论》的作者亚当·斯密的看法，"国富"的人性动力，正是不越法律的"自私自利"。（见《杂文报》1998年1月2日3版的《夜抄读》。）
7.马斯洛发现心理健康的人，既自私又无私，健康的人以一种健康的方式自私，这种方式既有益于他又有益于社会。（见《第三思潮－－马斯洛心理学》上海译文出版社1987年2月版 第30页。）
8.我总以为，望子成龙的愿望中有着隐约的自私与专制，渴望以孩子的成就往自己脸上贴金，这不是自私吗？（见《中国的未来交给谁－－关于独生子女的报告》第58页。）
9.在看到自杀者的父母或子女、爱人的悲痛状况和凄惨处境时，不免会感到自杀者把这种痛苦强加于人的行为是相当自私的。
（见《有心无题》何光泸著第138页。）
10.经济学所要做的第一件事是实证的考察分析，现实中，人们是否是自私的，甚至一有机会就会损人利己的；是只有少数人如此，还是多数人如此，例外的是少数。（见《读书》1998年6期《"不道德"的经济学》樊纲。）
在"纯客观"的意义上使用自私
1.基因是自私的，它们必须自私。（见《新的综合》美·威尔逊著 第45页，四川人民出版社1985年出版。）
在"相对性"的意义上使用自私
1.一次哲学讲座上，她站起来向老师发问：为什么"个人的自私"臭名昭著，"集体的自私"却倍受鼓励和赞美？（见《今日大学生》1985年4期的《她在想，关于人……》。）
2.……不必说作为其原因的生态失衡，来源于"人类自私"短见的行为……。（见《读书》1989（？或98？）6期 第13页。）
3.罗素指出：开明的自私自利当然不是最崇高的动机。倡导开明自利的人同借英雄品质与自我牺牲的名目鄙视开明的人比起来，对增加人类幸福多作了贡献，对增加人类苦难少些作用。
4.刘军宁评述的爱因·兰德所著的《新个体主义伦理学》的英文书名为"The Virtue Of Selfishness,"直译为"自私的好处"。译者之所以"更名"为"新个体主义伦理学"，是为了躲开"自私"之类的"贵我"字眼，连对"个人主义"也退而避之。
（3、4例均见《读书》1995年12期的《勿忘我》刘军宁。）
相对性质
编辑
自私与无私是一对矛盾心理，例如：一个人捡到一台手机，这时他心里就会有两个选择：还给失主和关掉手机私吞，也就是无私和自私，如果他为失主着想，觉得失主丢失私人电话薄可能会造成巨大损失，加上自己已经有更漂亮的手机而不需要手机，或者捡到的手机很不值钱，又或者其一向无私且有菩萨心肠，于是就把手机还给失主了。相反，如果他周围的人常常做出自私的行为，对自私行为习以为常，又或者自己刚好缺一台手机，自己又非常渴望得到一台手机，差一点就出去抢手机了，于是手机就被私吞了。可以看到，自私和无私行为都有可能发生，就看当事人当时的一念而为了，故说对自私和无私的定义是对当事人的取向行为来做出才是最准确的。
假如无私和自私是一条直线的两个端点，那么平常人一般处于这条直线的“中点"，当人捡到手机，人的一念而为就会使人倾向于两个端点中的一方，做出相应的行为，自私和无私都不是人的属性，它们的取向才是真正的人性。
个人欲望
编辑
纯粹自私论者注意、强调了任何人的道德行为必然要符合行为者本人的某种意愿、欲望、情感和价值观念这一共同点，反对纯粹自私论者往往从道德行为背后的动机、意识的差异上片面地理解下述现象：
A.“我”为了得到他人的钱财供自己享乐，于是杀了人，夺取了他人的钱财，这是为了“我”。
B.“我”为了赚钱，在没有弄虚作假的前提下，我为他人提供了某种商品或服务，而后赚了钱，这是为了我。
C.“我”认为人应为国家、民族、社会、他人的利益服务才是有价值的、崇高的、光荣的。因此，“我”选择了牺牲自己，以有利于国家、民族、社会、他人的行为。由于这种选择符合“我”
前面的价值观，那么，这也是“为了我”。
A、B、C三类行为，就客观社会效果而论，其差别显而易见，A类行为是“损人利己”，B类行为则是“利人利己”，这恐怕没有异议，C类行为还是属于“利己利人”，道德的性质介乎于习俗和信仰。
依主观意识、动机方面来看看，三类行为背后的观念、动机都符合行为者“我”的某种欲望、意愿、情感、价值观念，这一点是共同的。根据以下论述可以得知，差别是不存在的！
首先，在A类行为背后，不仅存在“为了我”的观念动机，而且存在“为了我，可以甚至必须牺牲他人利益”的观念；
其次，B类行为亦存在“为了我”的观念，可同时又存在“我需要兼顾他人利益，以防我的利益被阻碍或消耗”的观念，一般都是把兼顾他人利益作为限制条件下自身利益最大化的手段；
最后，C类行为背后的主观意识又怎样呢？“我认为这样做，才正确，才光荣，才崇高，所以我这样做了”，“我”这样做符合我的价值观念，因此，这也是“为了我”。“我”的价值观念中，存在“应为国家、民族、社会、他人利益服务”的意识，即“舍己为人”。
然而，这种“舍己为人”是后天培养的，并非与生俱来。所有礼仪、感情、知识、行为规范，都受限于后天教育背景或社会环境。人总是希望将自身利益最大化，可多次于环境产生冲突后，会慢慢减低自身利益的实现程度，由此变成一个某种程度上“舍己为人”的环境适应者。
客观理性上分析，包括所谓感情、自我认同、社会尊重，人类渴望与需要得到或维持的状态、事物都属于利益范畴，只不过并非具体为如金钱一般的数据单位。
环境决定实际利益总是少于需求，因此每个人必须“被”养成“等价交换”甚至是“不求回报”的习惯。因为付出不一定有收获，但收获前必须付出，这是普通情况下的自我牺牲。
关乎自由、生命、理想等重大价值观的自我牺牲，属于一种特殊却不违反“自私”定律的情况。因为人的信念、信仰、道德等观念也属于利益。
自我牺牲成立的条件是当自身判断出牺牲自我所能得到或维持的利益（如国家稳定、民族富强、世界和平等目的）足以抵消代价时，自我牺牲就成为一种可能性的结局。
为了一夜暴富而倾家荡产的赌徒，跟为了国家稳定、民族富强的伟人，目的不同，行为性质却一样。而处于不同立场的群体，对此也褒贬不一，有利则倡导，无益则谴责。
再次强调，人不可能做出不符合自身意愿的行为，可意识决定行为，环境影响意识。客观上，在相互斗争不利于发展的社会大环境下，大部分人类必须遵从大环境的规范，即“舍己为人”，否则将导致严重的惩罚或不必要的损失。
由此看来，三类行为背后的主观意识、动机的差异是不存在的。
认为三类行为背后的观念、动机即“自私”（利己）存在差异，人并非纯粹自私（人性本善），是因为每个人类、人类群体，总是本能将自身放置于“善良秩序”的阵营，以求避开惩罚或减少损失。毫不掩饰的自私行为会招来恶感，这就是人们感情上不接受纯粹自私论的关键所在。
由此观之，狭义上的个体利他主义在社会是存在的；而广义上的绝对利他主义在社会是不存在的。
“无意要求同样的回报，不是为了从对方获取相应的报酬而有意这样做。他的利他行为、观念相对地不受社会奖惩的影响”，此论述的重点含义在于“相对地不受社会奖惩的影响”。
然而事实上，在这种个体利他主义者早已受到社会环境影响，在意识中形成自我裁决的内部奖惩机制，这个机制以自身利益的实现为基础，受制于社会环境的无形调整。在自身利益和环境约束的反复拉锯中，两者完成相互妥协，形成个体的行动判断准则，故此“相对地不受社会奖惩的影响”这个论点是不成立的。
综上所述，无私是狭义的个人存在，纯粹自私论的反驳者，片面地以狭义上的无私进行混淆诡辩，否认无私的非广义性。这里关于利他主义的解释，完全是借用美国学者威尔逊的描述。虽然仍可能不够精确，但是作为与利己主义相区分的对立的概念，还是相当有用。
假设必须是“为了我”（个体）的利益才可称为“自私”，“为了我们”（群体）的利益就不能称为自私，或只能称为“无私”，那么，当现代社会的法西斯集团的个体成员为了其集团的利益而不惜牺牲个人生命的时候，（如日本的神风队员）是不是也不能称这些法西斯分子是自私的呢？或者，我们还必须称他们为大公无私者呢？
用自私的相对性则能很好地解释上述现象，就个人与群体的利益关系而言，为了群体的利益而牺牲自己，这是无私的；依个体、群体与群体之间的利益关系而言，这种个体的行为又是自私的。
不仅“为了我”是自私的，而且“为了我们”也可以是自私的。
正因为如此，我们才能够使用“集团私利”，“民族私利”这类概念。
如果上述分析站得住脚，那么，即便古代群体内完全没有个人私利，没有利益冲突（这个问题后面还将讨论），仅从群体间的利益冲突看，自私是古己有之，而并非发展到一定阶段的产物。
让我们看看“蛋糕理论”：就一个已经生产出来的蛋糕而言，必然是资本家分得愈多，工人分得愈少；反之，工人分得愈多，资本家分得愈少，这是任何人的意志都无法改变的。然而，这个定量蛋糕的分配能够引起生产下一个蛋糕的量的变化。资本家在反复的实践中已经明了，如果在现有蛋糕的分配上，他分得太多，工人分得太少，那就会因为这次分配挫伤了工人的生产积极性，下一个蛋糕可能生产得更小，这就意味着下一次蛋糕的分配，资本家如果不是比上次分得较少，至少很难分得更多。相反，如果他这次分得相对少些，给工人分得相对多些，由于刺激了工人的生产积极性，下一次蛋糕生产得更大，这样，工人可能比上次分得更多，资本家也分得更多。人追求最大利益，资本家追求的是总产品的总利润，他懂得“一五得五”，但他更明白“二四得八”。
因此，与其说资本家是由自私变得不那么自私，勿宁说是由近自私变到了远自私。
当然，上述分析舍去了一些东西，实际情况远为复杂，但基本道理就是如此。那种认为工人与资本家的利益从根本上是对立的观点，只能就静态的意义上，即定量蛋糕的分配上说得通。从动态的意义上，从一系列蛋糕的分配上看，不如说工人与资本家的利益有统一性。如果资本家与工人的利益只有矛盾性而无统一性，资本主义制度是绝对不可能存在几百年且仍在发展的。
与自私的划分相对应的是人的道德划分：前面提到，人的道德行为、观念大致可分为三种类型，A、损人利己，B、利己利人，C、舍己利人，我依据人在表现三种不同道德、观念及行为的相对多寡，将人在道德上分为三种类型，A、恶性自私者；B、合理自私者；C、大公无私者。
恶性自私者较多表现损人利己的行为，持恶性自私观念的人，不仅第一位考虑的是自己的利益，而且常常企图夺取他人的利益来满足自己的个人利益。一遇机会，他们就这么干。从小小的偷窃、诈骗，到杀人越货、到窃国大盗。他们较少有同情心、良心，在他们的人生哲学中，人与人，恰如狼与狼，而现实世界则恰恰又是“狼多肉少”，因此，仅有一个规则：弱肉强食。所谓良心、道德、统统是糊弄人的。尽管在很多情况下，他们也将这些漂亮、美妙的词句挂在口上，但那不过是幌子，是为了更巧妙、更方便地骗取、掠夺他人、社会的利益。如果恶自私者没有掠夺、侵犯他人、社会的利益，则往往是因为惧怕他人、社会力量强大的结果，他们害怕“偷鸡不成，反被打断一条脚。”他们遵守道德法律，不过是驴子服从鞭子。
恶性自私者是社会的祸水灾源。一般，他们只占社会的少数。
合理自私者是社会的大多数，甚至绝大多数，他们是社会稳定的基本因素。因为他们占的比例最大，也是推动社会前进的最大力量。
大公无私者较多的表现利他的行为，具有崇高的品德。为了国家、人民的利益，他们更容易作出牺牲。他们中的许多人，为了他人、国家、民族的利益，以献出人最宝贵的生命为代价而名垂青史，光照千秋。我深信，只要人类没有全部发疯，大公无私者就将永远在人类史上占有最高的道德席位，他们是不朽的。
不幸的是，迄今为止，大公无私者始终未能在人类社会中占有多数，他们之所以超群拔类，从某种意义上看，正因为他们人少，虽然为号召向这类人看齐，人类消耗了无以数计的人力、物力，但仍然没有使他们成为“多数派”，——这本身也许就足以说明问题。
关于三类人的纯经验描述，无疑是十分粗糙的，但大致的轮廓应不会错。
应当指出，三类人都不是“纯粹”的。既不存在纯粹的恶自私者、亦不存在纯粹的合理自私者、大公无私者。
倘若人确实能自我改造与被环境改造，那么作为个体的人必然具备成为恶自私者、或合理自私者、或大公无私者这三种可能性。
因此，不可否认的是：三类人都不是固定不变的，可以相互转化并事实上在相互转化。一个曾是盗窃犯的人，也可以转化为为他人、社会利益而牺牲自己的英雄；一些曾冒生命危险为人民利益奋斗的“老革命”，也可转化为大贪污犯，或成为鱼肉百姓的“官老爷”。这是无须详尽讨论的，经验反复证明这一点。
这里，我想专门谈谈不存在纯粹的大公无私者的观点。
自私，既是重要、复杂、广泛的社会现象，那么，为了正确认识理解它，从本质上把握它，这就绝对必须回答：人为什么自私？
一种理论认为，自私是环境决定的结果，它是人类社会发展到一定历史阶段的产物。“人的自私心理，作为一种社会意识，也是社会存在的反映，是随私有制的产生而产生，随私有制消灭而消灭的。”（见《通俗伦理学》李春秋著吉林人民出版社1984年9月版第99页）进一步说，是生产力水平发展到一定阶段，使得私有制建立，随之才形成了私有观念。简而言之，私有制决定私有观念（自私）。换句话说，没有私有制，也就没有私有观念。
